49年的10月1日慶典的真實歷史畫面究竟是什麼樣的，相信大多數的中國老百姓是不得而知的，但有一點可相信， 70年代前出生的中國人都會知道這樣的一個事實，那就是這個歷史畫面隨著人的沈浮像變色龍的動畫片一樣跟著變動。按說歷史的畫面是什麼樣就應該把歷史的真實告訴給大家，不應該像是虛構的故事情節可以任意的變動，但由於這個歷史的畫面牽涉到兩個給中國大地驚天動地的人物，劉少奇和林彪,所以在某些人的眼裏，這個歷史畫面真實性也是可以任意變動的，這歷史也是有戲劇性色彩的。
49年10月1日劉少奇站在天安門城樓上的，而且還站在毛澤東主席的身邊，當劉少奇在文化大革命被敬愛的毛主席打成叛徒、內奸、工賊後，劉少奇就從這個經典的畫面中消失了，想一想我們敬愛的毛主席怎麼能容忍一個叛徒內奸工賊的劉少奇站在他的身邊搞國慶慶典呀，儘管這是一個事實，這是一個任何人不能否認的歷史的事實。就是毛主席答應這個事實，我們全國人民也不能答應有這樣的一個事實，我們全國人民怎麼能看到一個叛徒內奸工賊的人站在我們的偉大領袖身邊。我們全國人民要把叛徒劉少奇打倒在地，踏上一支腳，叫他永誓不得翻身，永遠不得翻身。自然取而代之的站在毛主席身邊的是當時正走紅的毛主席的親密戰友，我們敬愛的副統帥林副主席。
把林副統帥定格在主席身邊國慶慶典的圖像的墨跡還沒幹，沒想到是，最親密的戰友，毛主席親自欽定的接班人林副統帥比劉少奇更壞，不僅想謀害偉大的領袖，還要篡黨奪權，據說是林副統帥身體不行，等不急接班，要提前篡位。林副統帥的陰謀自然是逃不過洞若觀火的領袖神的眼睛，其結果是摔死在溫都爾汗。由最親密的戰友，變成了隱藏在幾十年主席身邊的像定時炸彈的敵人，這定時炸彈的敵人站在主席身邊，對偉大的毛主席神的生命時刻都有威脅，所以這林副統帥一摔死不僅自絕於人民，而且可能永遠自絕於天安門慶典的歷史畫面了，儘管林彪那年的十月真實地站在天安門城樓上。
當劉少奇由偉人變成跳樑小醜，再由小丑變成偉人後，這劉少奇自然又恢復了跟我們偉大的領袖站在天安門城樓上了崇高形象了，你再看現在的畫面，劉少奇站在毛主席身邊望著城樓下的羣衆那笑的多麼和藹可親呀，慈眉目善的，是多麼偉大的一個人啊。在文化大革命時從外看到裏從上看到下看起來像是一個內奸工賊的人現在是左看右看也不像是一個叛徒了，難道這就是中國的歷史嗎，怎麼會是如此大的反差。我們現在是不僅可以看到偉大的劉少奇同志在偉大的天安門慶典上親切的揮揮手的樣子，而且他還冰釋前嫌的與把他打到地獄的毛主席並肩一起作戰,有周恩來、朱德作陪並排站在一百元的人民幣上，四位巨頭生前最恨錢的人現在是天天鑽在銅臭錢裏,我們天天可以看到，他們現在是天天在全國流通著。這可比那天安門畫面還要好，對普通百姓而言誰不愛這百元的人民幣呀。
無獨有偶，在中國這某些人可以把這真實的天安門樓上的慶典的圖像任意按自己的需要進行篡改和取捨，任意排列和組合，對其他的歷史畫面和圖像也不例外的。前不久，看到電視上紀念黨生日80週年的文獻片（這是文獻片，講的是歷史，不是武打故事片），那一個個的畫面進入我的眼簾使人感到好偉大偉大的，可是當把這歷史的畫面定格在1984年4月13日與前英國首相柴契爾夫人收回香港簽字儀式時，當把畫面定格在1987年12月19日與前葡萄牙總督收回澳門的簽字儀式時，這歷史的畫面把當時代表中國的簽字的總理給處理掉了，只看到半邊的撒切夫人和葡萄牙總督的簽字的影像，只看到簽字完後半邊握手的畫面，只看到簽完字後的鄧小平舉酒杯的笑容，那解說員趙忠祥渾厚的男中音確實富有魅力，但是，這魅力聲音隻字不提是誰代表中國簽字。在這部文獻片中隻字不提從80年到88年任總理的是誰，隻字不提從80年到86年任總書記是誰，這歷史文獻片活生生地把近十年時間一個任總書記、一個任總理對中國百姓而言最重要的十年，兩位重要人物給活生生的給做沒啦，好像這兩位從沒在中國樣,在中國活生生的給蒸發了。我不知道這部文獻片又能有多少真實性而言，還有多少的真實歷史給做沒了，當我看到這部歷史文獻片時，我一點也沒有感到偉大，我只感到了噁心。
我們天天被教育要「實事求是」，這「實事求是」寫進了憲法。我們天天講馬列主義毛澤東思想，以唯物主義自居，天天講歷史唯物主義，可是這1949年10月1日的天安門城樓國慶典到1984年的收回香港簽字儀式再到1987年的收回澳門的簽字儀式，這麼簡單的一個歷史畫面，我們就不能實事求是的寫進歷史，被任意的篡改和凃炭，可想而知我不得不懷疑中國的其他歷史能有多少是真實性可言呢。對這樣簡單的歷史我們今天大多數百姓還知道，那再過二十年，三十年後當我們知道這點歷史的人都已作古，那我們後代是不是對這虛假的歷史當成了「「真實」的歷史來頂禮膜拜。
對中國這樣寫歷史，我感到噁心，對中國十三億人都知道歷史是怎麼回事的情況下還敢篡改歷史，而且把這噁心的歷史堂而皇之叫「真實」寫進了教育人的課本，我對這樣的中國感到痛心。中國啊，你究竟是真做的還是假包裝的？
──原載《問題與主義》