當時，卡特問基辛格的第一個問題是：「中國政府能否信任？」基辛格回答說：「是的，他們會信守任何協議的書面條文及其背後的精神。」

不幸的是，二十多年來，中共在恪守信譽方面江河日下.當今的中共政府在國際社會信守承諾方面本來就不佳的信譽，7月29日更給中共的中央電視臺徹底摧毀了。

聯合早報報道，7月28日，美國國務卿鮑威爾在離華前接受中國國營的中央電視臺專訪了24分鐘。7月29日，中央電視臺播出了此專訪的內容，但是，卻刪除了鮑威爾談及有關人權問題及對臺軍售的部分談話，刪除的內容大約有一分半鐘。

7月30日，美國政府正式向中國官方抗議，美國國務院發言人杭特在這天的記者會中說：中央電視臺與美國駐華大使館在事先訂有書面協議，明確規定，中央電視臺會全程無刪節的播出鮑威爾的訪談內容。

杭特表示，中央電視臺是中國政府的國營電視臺，因此，美國方面相信，中央電視臺所籤的協議，可以代表政府的立場。

違反了國際承諾

換句話說，中央電視臺違約刪節鮑威爾的談話，也等於中國政府違反了國際承諾，此事在國際社會所造成的不良形象，日後將使中國政府的國際承諾信用度大打折扣。

我們且看，這兩段被中央電視臺刪除的談話內容是什麼？

以下是美國國務院公佈的訪談有關段落內容全文：

問：我個人認爲，也許我們需要一些溝通，同時，一般中國人會覺得不自在的是，美國老是對中國說三道四稱，你們應該這樣做，那樣做。

鮑威爾答：我們不願意向中國說三道四，要你們一定要照我們的方式做。我認爲，有些國際準則中國若遵守，對中國是有利的。我們相信，中國應如此做，不是因爲我們的說三道四，而是因爲我們認爲，依國際社會的標準行事對中國人民有利，對中國有利。我們其實對自己說三道四。

問：國務卿先生，中國願意和美國建立建設性合作關係，同時也堅持我們和美國訂定的一連串公報的原則，這些公報從1970年代初期尼遜總統初次訪華迄今先後訂定，到了1998年美國政府又重申對臺的所謂「三不」政策，我想問的是，您是否可以明白告訴我們，那些立場有無改善？

鮑威爾答：布什政府的立場是，我們信守臺灣關係法和三個公報，這是我們與中國的關係原則，我們認爲這已足以使我們朝正面的方向發展。

毫無必要的刪節

從以上這兩段被中央電視臺刪除的談話內容，我們可以看出，這種刪除是多餘的，因爲，鮑威爾這兩段談話既無煽動性，也無批判性，對中國觀衆簡直不可能帶來任何負面影響，和1998年克林頓直接接受上海一家電視臺訪談的內容相比，並無任何驚人之處，中央電視臺惹起這麼場風波，簡直毫無必要。

此外，從訪談技術性角度去看，我們又不禁要問：既然美國政府的人權立場和對臺政策是中國當局所感到敏感的問題，那麼訪談的主持人又何必多此一問？

當然，從該訪談者提問的內容可以看出，其問題有強烈的導向性和主觀性，當初設計問題的人有強烈的傾向，希望經由鮑威爾的口談出一些中國當局希望得到的回答。但是，鮑威爾是美國政府的高官，非等閒之輩，他不可能隨中央電視臺的問題而起舞，一旦他回答的基調與中央電視臺不符合，中央電視臺的「電檢」人員就忘了該臺所作過的承諾，也作出了看不出任何意義的刪節。

此風波發生後，中央電視臺未作任何解釋，該臺有些工作人員向同行辯解時稱，任何新聞機構對訪談內容都有「編輯自主權」，換言之，有刪節的權力。當然，新聞編輯工作不能有聞必錄，但是，這種原則不適用於這次鮑威爾的訪談案，因爲中央電視臺和美國政府訂了訪談協議，若無此協議，鮑威爾不會接受訪談。無論從國際法或國際法準則去衡量，中央電視臺都已嚴重違約。如果鮑威爾真的依法行事，可以在美國控告中央電視臺，那麼該臺在美國的任何作業，所置的房地產和動產，都有可能因此案的民事賠償訴訟被封凍。當然，我們不相信美國政府會這麼小題大作。

問題是，中央電視臺這麼一種不智的小舉動，卻使中共政府在國際上並不太好的信守國際協議的信譽更毀於一旦。

不過，對該臺而言，最嚴重的打擊是，今後，中央電視臺若想再採訪其他國家政要將極具困難，因爲從此還有什麼人會相信中央臺所作的訪談承諾和其編輯手法呢？

摘自(大紀元)