哈佛大學的是：「我們不是最喜歡拒人的學校，最沒人情味的是麻省理工！相信我，不管怎樣還是申請吧，頂多郵箱裏多出薄薄的一紙拒錄信，來吧，讓更多的申請者來吧，這樣我們的錄取率就可以跌破1%了！」斯坦福大學的是：「哈佛算哪根蔥？加州是我們的地盤。你對我們來說可有可無，但不管怎麼樣，你還是申請吧，萬一中大獎也說不定。」

網友們如此調侃，本意無非是這些學校很「牛」，入學的的確確地非常不容易。美國名校的「牛」，體現在很多方面，不僅體現在其高度的獨立性上，敢於對政府、政治家、藝術家等社會名人說「不」，而且體現在對學生的高標準要求上。後者大家多少都有些了解，還是說說前者吧。

上個世紀八十年代，哈佛大學校慶，擬邀請時任美國總統的里根參加。里根於是託人捎話，看是否可以授予他一個榮譽博士的頭銜。對此，哈佛師生議論紛紛，大家都認爲他和學術一點都不沾邊兒，還是不授予爲好。覺得多少失了顏面的里根最終沒有參加慶典，但哈佛的慶典照樣辦得有聲有色。類似的情況在美國名校中並不少見。哥倫比亞大學也曾拒絕給英國女王授予博士學位；曾任佛羅里達州州長的布什總統的弟弟，也被佛羅里達大學拒絕授予榮譽學位。

大學的「牛氣」除了是自己弄出來的，也是被社會上的名人烘托出來的。一些本身就很有脾氣的「牛人」，一到了大學，立刻就變成了「乖乖生」。

比如幾次獲得奧斯卡獎的好萊塢大導演斯皮爾伯格，19歲時曾考入加州大學長灘分校，學習電影專業。三年級時，他離開了學校，開始發展自己的電影事業，並最終取得了非凡的成績。幾十年後，年過半百的他再度報名母校的電影專業，繼續攻讀學士學位。這時的斯皮爾伯格的電影早已成了教學範本，可他依然得接受年輕教師指導，該交作業就交作業，該做論文就做論文。雖然有時候交上去的作業就是自己導演的著名電影的片段，可老師給的分數還真就不高。可斯皮爾伯格就是沒什麼脾氣，畢業典禮時既不上臺講話，也不去主席臺就座，而是和其他畢業的年輕人一樣，穿着學士服，老老實實地坐在臺下。

同「牛氣沖天」的美國名校相比，當代中國的名校可是脾氣好得很。說起中國的名校，北大、清華自是當仁不讓，可惜這兩所名校雖然對學生要求相對嚴格了些，但卻在官員等人面前從沒有「牛起來」過。多少官員被聘爲兼職教授？又有多少官員在 「繁忙的工作之餘」在這兩所學校獲得了博士學位？大概北大、清華的歷任校長們最是心知肚明了。

以北大爲例，1993年，中共前任外交部長李肇星曾被聘爲客座教授；北大百週年校慶時，更是傳聞校方欲向當時中共的一把手江澤民頒發榮譽博士稱號，因輿論譁然而作罷。2003年北大新聞與傳播學院亦大張旗鼓地聘中共中央宣傳部副部長、國家廣播電影電視總局局長徐光春、人民日報社社長王晨、新華社總編輯、中華全國新聞工作者協會副主席南振中和北京市委副書記、北京市委黨校校長龍新民四人爲兼職教授，北大校長和書記親自頒發聘書。

且不說學生們到底能從這些官員身上學到什麼真正的知識，只是想問一問，在聘用之前北大領導和相關部門是否想過：這些「公事繁忙」的官員到底有多少時間來北大授課呢？此舉對北大的學術水平真的有提升作用嗎？

筆者認爲，不是北大校方沒有考慮過，而是校方覺得這根本不是考慮的重點。因爲所有的人都清楚，聘用他們並不是因爲他們是某個領域的專家，或者在理論上什麼建樹，而是在於他們那顯赫的地位。

衆所周知，在當代中國這個「官本位」的社會中，官員掌握着巨大的資源，官階越高，權力越大，掌握的資源就越多。爲了獲得更多的資源，包括北大、清華這樣的名校不得不向官員低頭，所以想向官員們「耍耍脾氣」也就是不可能的事情了。而官員們呢，則因爲這兼職或客座教授的頭銜，無形中提高了身價，故此也願意投桃報李。官學勾結之路因此在當地中國遍地氾濫。

因爲北大、清華如此「自賤」，那些利用「業餘時間」在北大攻讀博士學位的各級官員們，只要花錢找人寫寫論文、收買一下導師，就可以很輕鬆地獲得博士學位。儘管現在北大已經不再招收在職官員讀博，但業已造成的惡劣影響不是短期內就可以消除的。

那麼，是什麼原因造成包括北大、清華這樣的名校在內的中國大學的好「脾氣」，不能向美國的名校那樣牛氣沖天呢？根源還在於中共一黨專政的政治制度。自建政以來，中共爲了加強控制，宣揚自己的意識形態，對所有高校都進行了改造，並且規定大學的領導由政府來任命，完全顛覆了民國時期高校的教授治校的傳統。現在大學的校長更重要的是對「上」的負責，而不是對學生、教師負責。而且中共對於那些敢於反對自己的知識份子，都會將之消滅於無形。

可以說，如果中共不將控制的巨大資源還給高校，讓高校具有較高的獨立性，並且真正做到教授治校，中國就根本出不了什麼國際一流大學，頂多在國內孤芳自賞罷了。問題是，中共願意這樣做嗎？