一、英國SkyNews電視臺記者的提問實際上是包含兩個問題。一個是關於江西芳林小學爆炸案的問題，一個是關於江澤民鎮壓法輪功的問題。對前一個問題，朱鎔基表現了他的誠意：他對這一事件實際情況的了解來源於下面的報告。當海內外的新聞界對老朱的看法提出異議後，他只好又「親自要求公安部長賈春旺再派遣一個6人的專家調查組，到江西去進行微服私訪」。結果怎麼樣呢？和前一個報告大同小異。以朱鎔基的聰明，當然也對這前後兩個報告將信將疑。爲什麼呢？誰都知道，公安部直屬羅幹管轄，而羅幹是江澤民的死黨世人皆知。江西芳林小學的爆炸案牽扯到江氏的另一個親信－－教育部長陳至立的官運，如果道出實情，只怕陳的官位不保。在這江氏政權岌岌可危的時候，一損倶損，一榮俱榮的道理，羅幹是深知的。保陳就是保江澤民，就是保羅幹自已。這樣一來，朱鎔基要想從現在公安部看到江西芳林小學爆炸案的真實情況的報告，真可謂緣木求魚了。但是，要老朱來背這個黑鍋，背一個昏官的罵名，他可不幹。於是，他就表白說：「但是我也相信，不管怎麼樣，歷史是不能隱瞞的。我們將繼續調查這件事情，使它能夠水落石出。」這件事情能否在江氏在臺上時水落石出，老朱心裏有多大的把握我們姑且不論。
　　
　　可是對江澤民鎮壓法輪功的事情，朱鎔基心裏還是比較清楚的：4.25中南海事件，老朱親自處理，贏得了海內外一片讚譽，惹得江氏妒嫉心大發，在政治局常委會上大罵老朱「糊塗，糊塗」，不糊塗的朱鎔基自此對此事裝聾作啞，可江氏並不放過他，非要拉他下水不可，逼着他講了兩次假話。3月15日的記者會上，老朱是在全中國和世界一些地方電臺觀衆的面前公開亮相表態，老朱也有點醒悟了，在這個事情上，假話都不能亂說，堂堂正正的朱鎔基豈能當一個江澤民的陪葬品。但又不能馬上與江澤之民公開徹底決裂，只好對江澤民鎮壓法輪功的問題，來一個徐庶進曹營，一言不發。這種在重大問題上不表態的表態，中國歷史上是多次上演的。老朱在人民大會堂唱的這一出，還真有點歷史意義。這無疑是給了江澤民一夥一記悶棍，相當有力。所以江氏的造謠機器新華社在播發老朱的答記者問時，刪掉了問話中關於法輪功的一句。此種卑劣手段，只能是欲蓋彌彰，反而突出了朱鎔基不回答的歷史意義。觀看了老朱答記者問的現場直播的人再來看新華社的播發稿，就會對老朱的不回答意義有更深的體會，而新華社作爲江氏造謠機器的真面目就更加清楚地暴露在世人面前。試想，一國總理在公開場合下的答記者問，他們都敢胡編亂刪，那另外的稿件的真實性你又敢相信幾分呢？

　二、當路透社的記者問到江氏的「三個代表」「以德治國」的思想意味着什麼時，老朱這次不好以沉默來表態，就先簡單地以幾句套話作答，但這畢竟有違老朱的一貫作風，心猶不甘，最後又加了一句，要對這問題開一個什麼討論會。這最後一句才是老朱這段答語的點睛之筆。試想，被江氏自已和宣傳機器炒得沸沸揚揚的「三個代表」思想，老朱還要開會討論討論，這不是一種否認嗎？沉默是一種否定方式，這是一種中國式的聰明；不肯定也是一種否定方式，這也是一種中國式的聰明。在這兩種方式的運用上，老朱可謂是薑還是老的辣，運用得爐火純青。老朱這種不肯定的否認也無疑是往江氏高燒的頭上潑冷水，不知能否使這江澤之民清醒幾分！

　　以這兩例中我們看到，一個政治局的常委，國家的總理，對一個昏庸無能，邪惡殘暴的國家主席錯誤的行爲和思想有意見，竟不能明示，只能以曲折隱晦的方式表達。江澤民的專治獨裁也可算是當今世界之最了。但朱鎔基既然敢在大庭廣衆中如此表態，一方面表明了他的人格、品性，另一方面也表明，他還有力量能以這種方式表態，江澤之民無奈他何。江氏政權不穩也可見一斑了。

　　實際上，任何形式的專制獨裁都是短命的，這是歷史的規律。江澤民是當今世界大國中的最後一個獨裁者，也是世界上最後的一個最邪惡，最殘暴的獨裁者，他必將得到最可恥的下場！