有关“保护私有财产”，原宪法早已有之，本次“修宪”，不过是将原文中“保护公民合法财产所有权”修改为“公民的合法私有财产不受侵犯”；并增加一句：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”联系到另一款，将“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。”修改为“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”

这些改动，显然是针对目前因强行拆迁和暴力拆迁所激化的社会矛盾。实际上，拆迁中的补偿，历来就有。问题是意愿如何？公平与否？这里的“修改”，并没有解决意愿与公平这两个关键环节，仍然为强行拆迁与暴力拆迁留下了足够空间。增加的内容，倒是进一步强调了拆迁的合法性。实有利官商，不利民众。

至于“保障人权”，仅仅是在宪法中增加了一款(33条第3款)，共九个字：“国家尊重和保障人权。”抽像、空洞、言之无物。十足的表面文章。与其说是“进步”，不如说是“故作姿态”。北京当局多年前就已签订有关“人权保障”的国际公约，却从不遵守，继续其践踏人权之能事。非但如此，当局背离国际通则，以维护其既得利益为出发点，任意定义和解释“人权”概念，结果，倒是当权者自身的人权得到了保障，乃至过度保障，老百姓的人权则毫无保障。道理很简单，没有民主权和自主权，民众不可能拥有真正意义上的人权。所谓“人权保障”，对普通百姓而言，全仗他人施舍，全看他人眼色。说穿了，“修宪”放进的这九个字，不过是当局蒙骗国际舆论，为自己脸上贴金，继续愚弄人民的幌子。干巴巴的九个字，好像是故意扔在那里的一个招牌，也充分折射出当局的胆大妄为。

至于“三个代表”入宪，更是荒谬透顶。且不说江泽民的“三个代表”论，本身与社会现实相矛盾相脱离，就说中国民众中，究竟还有多少人会关心这类空洞而腐臭的所谓“理论”？不说关心，连知晓者，都寥寥无几。提起来，人们至多大惑不解：什么是“三个代表”？神情一片茫然。显然，“三个代表”入宪，不过是行将退出历史舞台的江泽民，为自己寻找的最后一份精神自慰。

本次“修宪”中的其他“微调”，不一而足，多具象征意味，似在表白“改革仍在继续”。值得注意的是，将“戒严”修改为“紧急状态”，换汤不换药，意义何在？原来，历史上，“戒严”一词，往往与白色恐怖或红色恐怖相联系，“紧急状态”一词，则是国际上流行的宪法用语。显然，当局的“偷偷”改动，是为日后更方便自如地对付和镇压反对运动，提前借来一块挡箭牌或“遮羞布”。

中共建政，已经八次“修宪”。其实，对一个国家而言，重要的不是修宪，乃是制宪的公正和宪法的权威。姑且不说，中国宪法，乃少数人所炮制，毫无民意可言；单说有法不依，就等于无法无天；立法者违法、执法者违法，等于藐视宪法。

比如，1989年，各大专院校学生依据当时《宪法》第二章第三十五条规定，履行“集会结社游行示威”等合法权益，却遭到当局血腥弹压。当局自知理亏，事后，即1989年12月，又补了个所谓《集会游行示威法》，禁绝“集会游行示威”，实际上，是对当局违法在先的“合法” 追认，也是对学生守法在先的“违法” 追认。

又比如，1996年，“两会”通过《教育法》，规定教育经费不得低于国民生产总值的6%(也是联合国的标准)，然而，多年过去了，当局因狂增军费，穷兵黩武，将教育经费一直压缩在国民生产总值的2%左右。此举，受到国际社会一致和严厉批评，也从另一个侧面证明：中国法制，形同儿戏。

(自由亚洲电台)〔原题目：毫无意义的“修宪”〕