一：「代表」一說不通。理由有兩點：既是「代表」，就不能用自命或者欽命的方式產生，只能是由其所即將代表的人們選舉。在「三個代表」的光輝論述中，直接將中國共產黨定義在「中國最廣大人民羣衆利益的忠實代表」這個崇高位置上，不知是有意還是無意，抹去了這個忠實代表的任職資格原是需要經過「最廣大人民羣衆的同意」這個法定程序，既然未經民主選舉這個程序認可，這個代表身份的合法性就存在疑問。當然，中國共產黨是天下第一大黨，擁有6000餘萬黨員。但是，6000餘萬人在一個13 億人的大國中只佔不到5%的比例，95%的人沒有表決同意，這個代表就「當仁不讓」的當上了，別的不說，單是與中國共產黨「一切要看人民羣衆答應不答應」這一招牌主張就自相矛盾。

二：「三個代表」難成一種思想體系。「三個代表」的論述中沒有正面指明哪種生產力是先進的，哪些生產力是後進的；哪些文化是先進的，哪些文化又是後進的。沒有闡明衡量先進後進的標準，也沒有闡明對先進後進的「認證權」掌握在誰的手中。這就容易造成許多歧義，你認爲是先進的，我卻說是落後的，比如專政這種文化，就存在嚴重分歧，有說是馬列主義先進理論的重要組成部分，也有說是與封建專制文化一脈相承，都好象挺振振有辭，到底聽誰的？可以預見的結果必然是：誰掌握着政治和輿論權力，誰就正確。這麼一來，先進與落後之說，代表與非代表之說，也就全無意義，還是權力代表一切。

三：從「三個代表」到「以德治國」的治黨治國理念，雖然報紙電視上抬轎子的不少，但以我的愚見的，都不見得怎麼高明，甚至可說是政治思想幼稚病的一次大曝光。進入21世紀初葉，我們人均生活水平與發達國家相比，不是如官方宣傳的在步步接近，而是在越拉越遠。即使是以官方數字來說，我們每年增長8%，在1000美元(姑且不算其中的大量水分)的基礎上增加8%，是80美元。人家年增長率只2%，3%，卻是10萬美元基礎上的年絕對增加2000，3000美元。這就意味着，每過去一年，我們與人家的距離淨增1920美元以上。當我們被「三個代表」，「理想主義」崇高得其樂陶陶時，那些與我們背道而馳的國家不是道德敗壞理想破滅，而是人民更富裕，注意，是佔大多數的人民都比我們更富裕，而不是像我們的10%富得流油，80%陷入更加赤貧的赤貧。如今都什麼世紀了，還把「三個代表」提高到治國救黨方略的高度，除了說明幼稚外，恐怕就只有說明黔之驢技已窮了。

目前全國上下普遍開展的「三個代表」學習，究其實，不過是新一輪造神運動，唯一實際作用與重要意義在於拉動紙業消費市場。凡參與其中的人，有多少打內心在擁護？值得懷疑。可憐6000萬黨員，13億民衆，其中皆有多少精英碩學之士，如今卻不得不以高智慧俯從於低智慧。時代又跳起集體忠字舞，只是城頭變換了一個代王旗。