克林顿的讲话较能代表西方国家的观念。他认为，今天国与国之间的战争已愈来愈少，而各国内部的宗教、种族冲突反愈来愈多，内战与压迫，使人民受难。各国主权自应尊重，但联合国仍可找到适当途径去保护那些受难的人民。他的意思是说，可以用联合国的名义，对戕害人权的国家进行干涉。
江泽民则强调，保持国家独立、主权完整，才是各国政府与人民的最高利益。「没有主权，谈不上人权。」他的意思是反对以人权为借口，对任何国家的内政进行干涉。
究竟主权高于人权，还是人权高于主权？这代表两种管治权力的价值观。
当一个国家受侵略，主权不保，发生八国联军与南京大屠杀这样的事，人民的人权自然也受到戕害。这是主权高于人权者的论据。
但现在国家之间的侵略战争已极少，一个国家因主权受侵犯而带给人民灾难的事，可说绝无仅有，反而是人民在极权政治之下人权受戕害的情形却常常发生。以中国建国五十年来说，外国入侵的事全无发生，人民的灾难几乎完全是极权政治造成的。
民主政治的思想基础是天赋人权，也就是说，人生而具有各种基本权利，包括政治权利。国家的主权，是人民行使政治权利而形成的。国家领导人行使主权，是人民通过选票暂时交出政治权力，与选出的领导人订立四年或五年的契约，由当选者代为行使。因此没有人权，就没有主权。但许多权利，如个人的自由，人民从来没有交给国家去处理。
专权政治的国家主权，是执政者过去打江山打回来的，是没有被全民投票的民主机制确认的。人民有多少人权？由行使主权的国家领导人去赋予。因此，没有主权，就谈不上人权。中国宪法规定：人民行使自由和权利的时候，不得损害国家的权利，这是主权高于人权的规定。
两种价值观，哪一种更符合现代文明？读者不妨自作判断。
转自苹果日报
打印机版
